La Gaceta de Salva

La idea de escribir este artículo surgió estos días pasados a causa del chiste, propio del “Club de la Comedia” que nos contó solemnemente D. Celestino Corbacho, a la sazón Ministro de Trabajo, y que decía así:

“El problema del paro no es que el mercado laboral sea inflexible sino que es demasiado flexible”

Tal aseveración a mi juicio casi debería ser constitutiva de delito ó, al menos, detonante para someter al Ministro a un análisis psiquiátrico para averiguar si está en sus cabales o en un momento de enajenación mental transitoria ya que España ocupa el puesto número 163, si mal no recuerdo, en la lista de países más flexibles en su mercado laboral. No sirva esto como elemento central del artículo sino como causa explicativa del mismo.

Cualquier persona si le digo que hay que flexibilizar el mercado laboral y abaratar el despido me diría que entonces en épocas de crisis iría más gente al paro y entonces yo le diría que está equivocado. Con un abaratamiento del despido bien cierto es que el paro en épocas de crisis se dispararía mucho más rápidamente pero a la vez su recuperación también sería mucho más rápida; me explico, si reducimos el coste del despido a 15 días por año trabajado para los empresarios supondrá un menor riesgo contratar y por tanto se generarán más puestos de trabajo que con el sistema actual, ceteris parius. Al margen de esto, la reforma laboral es evidente que ha de ser más profunda y no limitarse simplemente a reducir el coste del despido sino que habría que desligar todos los contratos de la evolución del IPC –a fin de evitar las temidas ruedas inflacionarias que minan la productividad- y ligarlos a la productividad, medida en los términos que se consideren más adecuados para cada sector en los respectivos convenios colectivos; de este modo en caso de que la productividad baje el salario también lo hará, un salario que se dividirá en 2 partes:

· Una parte fija que será equivalente al SMI.

· Una parte variable, cuya cuantía dependerá de lo estipulado en los convenios colectivos aplicables y de lo que pacten empresario y trabajador. Esta parte será la que irá ligada a la productividad tanto cuando este baje como cuando suba.

Unido a esta reforma laboral habría de ir una reforma del sistema de pensiones que rebaje la carga social que han de soportar mensualmente las empresas del salario de sus trabajadores de forma que avancemos hacía un sistema mixto en que el Estado dará pensión por importe del SMI, teniendo ello como consecuencia que las cargas sociales se aplicarán a la parte fija del salario quedando así libre de cargas el resto del salario. Así las cosas una empresa con una plantilla de 10 trabajadores que cobren aproximadamente el doble del SMI (unos 1.300€) se podría ahorrar hasta el 50% de las cargas sociales que ha de soportar en la actualidad, una cuantía que –teniendo en cuenta que las cargas sociales representan aproximadamente un 30% del salario líquido a percibir- serían unos 1.950€ mensuales que a buen seguro se dedicarían a invertir y generar más puestos de trabajo ya que a mayor actividad mayores son los beneficios y a fin de cuentas el empresario lo que desea es maximizar su beneficio.

Adicionalmente a todo lo anterior, la recepción de la prestación por desempleo también sería conveniente modificarla a fin de que no se componga sólo de prestación pecuniaria sino también de una prestación en especie para determinados casos. La prestación sería de la misma cuantía que el SMI, ó el IPREM en su defecto, y para el caso de que la persona en paro se encuentre pagando una hipoteca para la compra de su vivienda habitual, y únicamente en caso de tratarse de vivienda habitual, el Estado hará frente al pago de los intereses que devenguen durante el período de desempleo de forma que el capital adeudado permanezca inalterado en el espacio temporal en que el individuo se encuentre sin empleo. Con esta medida se empujaría a la gente a no eternizarse cobrando el paro (conozco casos verídicos, y no pocos, de gente que dado que cobraba algo más de 1.200€ pues decía que le interesaba más seguir en el paro que ponerse a trabajar) y a la vez se garantiza en cierto modo que en situaciones de crisis como la actual no se produzca una asfixia total de las familias y el consiguiente descalabro del sistema bancario por el tsunami de impagos.

A la sazón del salto a los noticiarios nacionales del cartel publicitario del partido conservador inglés, liderado por David Cameron,  creía conveniente hacer una estimación, basta y bruta pero certera y de fácil calculo, de cuanto nos va a costar a cada españolito la masiva emisión de deuda pública en la Zapatero basa su plan de Estímulo económico.

Pues bien, según ha reconocido Moncloa, este año se han tenido que emitir 51.400 millones de €uros de Deuda Pública más de lo previsto debido a la crisis -negada hasta otoño- y para este año 2009 se preeve una emisión neta (emisión bruta-amortizaciones previstas) de 86.500 millones de €uros; unas cifras que nos dan un monto total equivalente casi al 14% del PIB. Es decir, el coste del Plan de ZP para soliviantar la crisis en los años 2008 y 2009 asciende a 137.900 millones de €uros, los cuales divididos entre los 46 millones de españoles que somos pues tocamos a 3.000€ por españolito.

Si toda esta inmensa cantidad de dinero (me abruma la sola idea de ver toda esa cantidad junta en billetes) fuese de verdad a sacarnos de la crisis yo la daría por buena y en vez de escribir esto mandaría una carta al Presidente dándole las gracías por su excelsa labor de gestión pero se da la circunstancia de que todo este dinero se va a gastar un cubrir agujeros y poder pagar los subsidios sin no destinar más de los 8.000 millones, ya manidos, para hacer parques y jardines en los Ayuntamientos y los cerca de 29.000 millones que teóricamente habilitará el ICO a través de los bancos para las Pymes; y, claro, uno se pregunta, ¿los otros 100.900 millones de deuda emitida para qué son?.

La anterior es, evidentemente, una pregunta sin respuesta a la vista. Si esos 137.900 millones se destinasen a obra pública productiva (infraestructuras viarias, ferroviarias, canalizaciones de agua muy necesarias en algunas cuencas, etc) y a una inversión a medio/largo plazo para cambiar el sistema educativo a la vez que a enfocar a España hacía el I+D+i pues entonces este plan sería efectivo, plausible y memorable. Esta muy bien eso de crear equipamientos públicos (eufemismo para llamar a los parques y demás) en los Municipios y subvencionar a quien va mal pero, ¿eso cuantos empleos durareros y valor añadido va a crear?; yo os lo digo, cero. Cuando se acaben esas obras, en unos pocos meses, la gente volverá al paro, y es que España -y especialmente los políticos- deberían saber que es inasumible querer seguir creciendo con un sector de la construcción asumiendo el 11% del PIB y el 14% del empleo; esos tiempos ya pasaron a mejor vida. Lo que hay que hacer es cambiar el modelo productivo (aquello mismo que dijo ZP en 2004 pero que nunca ha intentado cumplir) para basarlo en el I+D+i que permita actividades de alta generación de valor y mucha productividad, y a la vez darle la vuelta de tortilla al sistema educativo más bananero de toda la UE amen de una reforma laboral que desvincule el salario del IPC y lo vincule a la productividad tanto si esta sube como si baja.

Sr. Zapatero si va a “conseguir” que cada español toque a 9.700€ de deuda pública a finales de 2009; al menos hágalo con cabeza y utilice ese dinero para hacer las reformas necesarias y antes reseñadas. No nos suma en la misería, que gastarse hoy el dinero del mañana es arruinar a nuestros hijos.